Guten Morgen zusammen,
heute möchte ich mich letztmalig einer sehr häufig vorkommenden "Persönlichkeitsstörung" zuwenden.
Dazu gebe ich euch ein Teilzitat aus einem Netzfund:

„Jede unerwünschte Bewertungen eines M e n s c h e n ist eine Verletzung seiner Würde

Darf die Verwaltung oder die Presse einen M e n s c h e n als Reichsbürger bezeichnen,
wenn er kein "Bürger" eines Reiches ist?

Die [Bundesrepublik Deutschland] gerät zunehmend unter Druck und Erklärungsnot,
denn immer mehr M e n s c h e n fragen sich, ob das, was 1990 mit der so genannten "Wiedervereinigung" geschah, rechtens war und ob das, was wir derzeit erleben, noch im Einklang mit der verfassungsmäߟigen Grundordnung- dem Grundgesetz, steht.

Wer dies offiziell hinterfragt wird oftmals, ohne gehört zu werden, von der Verwaltung und deren alphanumerischen Ableitungen als Reichsbürger stigmatisiert.

In Artikel 1 des [Grundgesetzes] heiߟt es:

"Die Würde des M e n s c h e n ist unantastbar.
Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt."

und in Artikel 3 des [Grundgesetzes] finden wir das folgende Grundrecht:

"Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden."

Die Behörden und die Verwaltung sind Diener des Volkes und zugleich die Grundrechtsverpflichteten.
Nun stellt sich die Frage , ob deren Bedienstete die M e n s c h e n des Volkes als "Reichsbürger" stigmatisieren dürfen, wenn sie eine andere politische Meinung vertreten, als die, die es zu wählen gilt, die [BUNDESREGIERUNG] (Diener der Volkes)?

Ein "€žReichsbürger"€œ ist ein M e n s c h, der der Ideologie der Nazi-Zeit sowie des Usupators und Putschisten Adolf Hitler unterliegt und dieses Gedankengut in sich trägt oder gar verbreitet. Der Begriff des Reichsbürgers wurde von dem Usupator und Putschisten Adolf Hitler erstmals in Wort und Schrift in dessen "€žGesetzen"€œ (Reichsbürgergesetz (RBG) vom 15. September 1935 (RGBl. I S. 1146)) verfasst.

Es stellt sich die Frage, wie ein "BUNDESBEDIENSTETER" einen M e n s c h e n als "€žReichsbürger"€œ bezeichnen und ihn auf diese Weise in der Öffentlichkeit verunglimpfen, diskreditieren und entehren darf?

Eine solche Entehrung, Verunglimpfung und Entwürdigung ist ein schwerwiegender Eingriff in die Persönlichkeitsrechte und verletzt zutiefst dessen Würde und ist im Weiteren als Volksverhetzung zu qualifizieren.

"Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten" lautet das 8. Gebot der Bibel (Mose 5. Buch Mose, 5.20).
Die Würde des M e n s c h e n ist bekanntlich unantastbar.

Mit der Bezeichnung Andersdenkender als Reichbürger wird eine Spaltung erzeugt in gut und böse und damit Hetze betrieben. Eine Stigmatisierung Andersdenkender mit der Bezeichnung "Reichsbürger" läuft dem demokratischen Grundgedanken und der garantierten Meinungsfreiheit zuwider und erfüllt damit den Straftatbestand der Volksverhetzung, der üble Nachrede, der Beleidigung, Verleumdung und Verfolgung Unschuldiger.

Wer eine solche Stigmatisierung Andersdenkender in der Öffentlichkeit vornimmt macht sich nicht nur diverser Straftaten schuldig, vielmehr weist ein solches Verhalten auf eine Persönlichkeitsstörung hin, die eine narzisstische Selbstentfremdung als Grundlage erkennen lässt.

Die Stigmatisierung dient einzig der Unterdrückung jeder unerwünschten Wahrheit. Wer so etwas duldet, unterstützt eine antidemokratische Gesinnung und ist zugleich ein Unterstützer abnormer Entwicklungen und zeigt ebenso Symptome einer narzisstischen Störung und Falschbewertung die den demokratischen Disput zu einer Meinungsdiktatur degradiert.

In einer Demokratie geht es nicht allein um die allein richtige Meinung, sondern darum, daߟ Meinungen kontrovers sein können und selbst solche Positionen die verletzen, schockieren, beunruhigen schützenswert sind.

Wer die Freiheit des M e n s c h e n durch Taten gegen das Freiheitsgebot, daߟ Niemand wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden darf in Frage stellt, in dem er einen M e n s c h e n wegen seiner politischen Anschauung als "€žReichsbürger"€œ stigmatisiert, ist als Rassist zu qualifizieren.

Rassisten sind aus dem "Staatsdienst" zu entfernen, denn sie verstoߟen gegen ihren geleisteten "€žAmtseid"€œ, der da lautet:

"Ich schwöre, daߟ ich das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und die Verfassung des Landes Hessen sowie alle in Hessen geltenden Gesetze wahren und meine Pflichten gewissenhaft und unparteiisch erfüllen werde, so wahr mir Gott helfe".

Wer gegen seinen Eid zu wider handelt, gilt als unehrenhaft und unzuverlässig.

In einer Demokratie darf es keinen Raum für Eidbrecher und Rassisten innerhalb der Verwaltung geben.

Die Stigmatisierung eines M e n s c h e n als "Reichsbürger" ist eine Straftat wie Beleidigung, Verunglimpfung und Volksverhetzung, die es zu sanktionieren gilt. Da die "BUNDESREGIERUNG" solche Straftaten ihrer Verwaltungsbediensteten unterstützt und sogar fördert, ist aus Reihen der "BUNDESEINRICHTUNGEN" keine Sanktionierung der Täter zu erwaten, so daߟ M e n s c h e n, was gleichbedeutend mit dem Volke ist, solch öffentliche Entehrung, Verunglimpfungen und Entwürdigungen nur durch eine sofortige Etablierung eines kommerziellen Sicherungsrechtes möglich ist, wenn keine Heilung auf anderweitigem Weg möglich erscheint.

Auf diese Weise wird die Kreditwürdigkeit des Verwaltungsbediensteten als Folge der Verletzung der Würde des M e n s c h e n zerstört.
All das mussŸ gut durchdacht sein.

Wer andersdenkende M e n s c h e n verunglimpft, wer schlecht über Menschengruppen redet, ist nach der Rechtsordnung [§ 130 StGB Volksverhetzung] der [BRD] ein Rassist.

Politiker aller Parteien sind sich einig:

• M e n s c h e n, die eine andere Rechtsauffassung als die "BUNDESBEHÖRDEN" haben, sind Reichsbürger (Menschengruppe, Teile der Bevölkerung)

• Reichsbürger sind solche M e n s c h e n, die in der Zeit vom 15. September 1935 bis zum 8. Mai 1945 geboren wurden (Reichsbürgergesetz (RBG) vom 15. September 1935 (RGBl. I S. 1146) faktische Tatsache). Wer falsche Tatsachen behauptet, macht sich per se einer Straftat schuldig wie zum Beispiel bei den Delikten Verleumdung, üble Nachrede und Betrug.

• Wer schlecht über andere Menschengruppen (Reichsbürger) redet, ist ein Rassist

• In Deutschland darf es keine Toleranz für Intolerante geben

• keine Toleranz für Rassisten

• Wer andersdenkende M e n s c h e n (Reichsbürger) verunglipft, ist ein Rassist, ein Nazi
  (und lenkt von sich selbst ab, siehe dazu die kleine Anfrage der Linken Fraktion aus 2015:
  https://www.bundestag.de/webarchiv/presse/hib/2015_06/380964-380964).

(Gesetz im Staate New York...)
Wer einen M e n s c h e n als "Reichsbürger" diffamiert, oder sich in sonstiger Art und Weise abfällig äuߟert, oder sich über die Ausdrucksweise eines M e n s c h e n abfällig äußert, kann mit einer Strafe von bis zu 250.000,00 US$ belegt werden.
Dies ist notwendig, damit angesichts der "zunehmenden feindlichen Rhetorik" alles in der Macht stehende getan werden müsse, um sicherzustellen, dass die M e n s c h e n in Würde und Respekt leben können.
Reichsbürger oder Rechtsradikale ist ein populistischer Begriff, der einen negative Konnotation enthält,
M e n s c h e n zu entmenschlichen und sie als "andere" kennzeichnet.“

Einen schönen Tag noch
🖖😎

Guten Morgen zusammen

Teils zitiert, teils kommentiert … Juristische "Maxime an die Würde des M e n s c h e n"

Die Würde des M e n s c h e n ist unmittelbar gültiges Recht, nicht nur eine Absichtserklärung.
Sie ist auch der oberste Wert des inzwischen mindestens zwei mal aufgehobenen [Grund]gesetzes,
denn der M e n s c h, ein geistig sittliches mit Sprachvermögen begabtes Wesen, als eine Schöpfung Gottes, ist in der Wertehierarchie eines "Staates" in ehrenvoller ranghöchster Stelle, der den "Staat" erschuf und ist aus diesem [Grund] sein Eigentümer.

Die M e n s c h e n -würde ist ein objektives Recht, nicht abwägungsfähig, ein "[Grund]satz", welcher vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht binden und den "Staat" zu einem bestimmten Tun verpflichtet.

Die M e n s c h e n -würde steht am Beginn der Verfassung und ist "unantastbar", das heißt, sie darf nicht eingeschränkt werden. Sie ist also der oberste Wert der Verfassung , der vor allen anderen Werten, Rechten und Interessen Vorrang genießt . Die inhaltliche Bedeutung der M e n s c h e n -würde ist vor dem Hintergrund dieser Absolutheit zu verstehen , damit Diskussionen nicht mit dem Verweis auf dieses höchste Gut der Verfassung vorschnell beendet werden können. (Prof. Dr. Stefan Pieper, BPA)

[und täuscht euch hier bitte nicht, Bundesrecht schlägt Landesrecht gilt hier überhaupt nicht,
denn gegen eine Verfassung zu verstoßen, soweit vorhanden (siehe dazu auch die testamentarischen Dokumente eines M e n s c h e n), kommt IMMER einer Unmöglichkeit gleich und Unmöglichkeiten sind verboten.]

Aus historischer Sicht dient die M e n s c h e n -würde dem Schutz vor Verfolgung, Entrechtung, Vernichtung , Ächtung, usw. Es sieht in ihr den Achtungsanspruch eines jeden M e n s c h e n, der diesem unabhängig von seinen Eigenschaften, seinem körperlichen oder geistigen Zustand, seinen Leistungen und seinem sozialen Status zusteht. Die M e n s c h e n -würde ist damit ein Merkmal, das nur aus der Eigenschaft, ein M e n s c h zu sein, abgeleitet wird. Eine Verletzung der M e n s c h e n -würde liegt demzufolge vor, wenn der M e n s c h in einer Art und Weise zu einem bloßen Objekt herabgewürdigt wird, die ihm diesen Achtungsanspruch abspricht. (Prof. Dr. Stefan Pieper, BPA)

Die M e n s c h e n -würde ist der Mittelpunkt des Wertesystems der Verfassung und damit die Basis aller anderen [Grund]rechte. Sie kann den M e n s c h e n ein Recht geben, durch Inanspruchnahme sog. staatlicher Stellen Verletzungen abzuwehren und unter Umständen ein schützendes Tätigwerden verlangen zu können. (Prof. Dr. Stefan Pieper, BPA)

Der M e n s c h ist frei. Er darf tun und lassen, was die Rechte anderer nicht verletzt oder die verfassungsmäßige Ordnung des Gemeinwesens nicht beeinträchtigt. Die Würde des M e n s c h wirkt absolut, was zur Folge hat, dass der M e n s c h sowohl körperlich als auch rechtlich für Staatsdiener unantastbar, denn er steht über den staatlichen Statuten (Gesetz). Staatsdiener sind Diener des Souverän, also der M e n s c h e n eines Landes, die frei sind. Regierung, Gesetzgebung und Rechtsprechung sind nur die Diener dieses Souveräns.

Jeder M e n s c h hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit. Jedes Verbot, jede Vorschrift, ist das sich Erheben über die Würde eines anderen, etwas selbst zu entscheiden. Es verstößt gegen die Würde des M e n s c h e n, den M e n s c h e n, ohne dessen Zustimmung, einem Diktat (Kriegsdienst, Pflegepflichtversicherung, Haftpflicht, Steuerzahlung etc.) oder einer Rechtsnorm oder einer sonstigen Maßnahme zu unterwerfen. Dazu zählt auch, ihn in seiner freien Entfaltung und seinem Wirken dadurch zu limitieren, indem eine Lizenz also Genehmigung (Angelschein, Fahrerlaubnis etc.) von ihm gefordert wird.

Wo der M e n s c h zum Objekt von Belehrung und Bewertung degradiert wird, ist seine [Grund]autonomie und damit seine Würde verletzt. In der Schule wird der M e n s c h zum Objekt degradiert und zum Objekt erzogen. Das ist der [Grund], warum sich so sehr viele M e n s c h e n unterwerfen, sich fügen und unfähig sind, einen eigenen Willen zu bilden. Unterschwellig laufen Programme ab, die durch die "Aus-Bildung" erzeugt wurden und die den M e n s c h e n hindern, bei der "Ent-Wicklung" seiner Fähigkeiten.
(Siehe dazu z.B. das Milgram Experiment: https://www.youtube.com/watch?v=H1jOgPIBznk)

Finden Worte des M e n s c h e n keine Beachtung, so lässt das die Vermutung zu, dass der M e n s c h von der Verwaltung, dem BUND etc. als reines Objekt angesehen wird.

Hier greift der Schutz der Würde des M e n s c h e n.

Eine Verletzung der M e n s c h e n -würde liegt demzufolge vor, wenn der M e n s c h in einer Art und Weise zu einem bloßen Objekt herabgewürdigt wird, die ihm diesen Achtungsanspruch abspricht.
Die M e n s c h e n -würde ist ein objektives Recht, nicht abwägungsfähig, ein "[Grund]satz", welcher vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht binden und den "Staat" zu einem bestimmten Tun, Erteilung von Auskunft, verpflichtet.

Glauben, Gewissen und Überzeugung sind frei.

Das natürliche Lebensprinzip eines M e n s c h e n ist bedingungsloses Agieren und / oder Schenken / bedingungsloses Helfen / im Ganzen bedeutet es auch: handeln in bedingungsloser Liebe.

Niemand darf in seinem wissenschaftlichen oder künstlerischen Schaffen und in der Verbreitung seiner Werke gehindert werden.

Die Wohnung ist unverletzlich. Das Eindringen in den privaten Wohnbereich eines M e n s c h e n ohne seine Zustimmung, ist eine Verletzung seiner Würde. Werden Verträge an der Wohnungstür mit einem Treuhandvertreter geschlossen, so handelt es sich um Haustürgeschäfte.

M e n s c h e n -würde ist der innere und zugleich soziale Wertanspruch, der dem M e n s c h e n um seinetwillen zukommt. Privates handeln ist geschützt durch den Anspruch an M e n s c h e n -würde.
Gott erschuf den M e n s c h e n nach seinem Ebenbild.
Daher handelt der M e n s c h im Auftrag Gottes, des Schöpfers.

Der M e n s c h schuf den "Staat" als vertragliches Treuhandkonstrukt, also einen Vertragskörper.
Ein Vertragskörper ist ein lebloser Korpus/ Korporation zur vertraglichen Verwaltung derjenigen die Begünstigte dieser Treuhand sein sollen- die M e n s c h e n.

Der "Staat" schuf die PERSON als Verwaltungsvermögen, dessen Begünstigter der M e n s c h ist.
Der "Staat" als Treuhänder hat die Verpflichtung der Daseinsvorsorge des Begünstigten, also des M e n s c h e n zu leisten und zu gewährleisten, damit dieser ein m e n s c h e n -würdiges Leben führen kann.

Der "Staat" ist ausschließlich um des M e n s c h e n -willen da und muss Verletzungen der M e n s c h e n -würde verhindern. Jeder der amtlich und öffentlich in diesem Treuhandkonstrukt bedienstet ist, nimmt die Treuhänderschaft des Staates ein. Es obliegt keinem Treuhänder die statuaren Regeln zu seinen kommerziellen Gunsten zu verändern. Die Vorfahren der M e n s c h e n erschufen den "Staat". Der "Staat" ist somit Eigentum seiner Begründer. Die Nachfahren der M e n s c h e n von damals sind heute die Rechtsnachfolger und damit die Eigentümer des Staates. Die Eigentumsrechte müssen NICHT durch Abstammungsurkunden nachgewiesen,
sondern das Gegenteil bewiesen werden.

Die M e n s c h e n -würde besteht darin, dass der M e n s c h als geistig-sittliches Wesen von Natur darauf angelegt ist, in Freiheit und Selbstbewusstsein sich selbst zu bestimmen und in der Umwelt auszuwirken. Dabei muss der "Staat" ihn unterstützen, wo dies möglich ist. Auch hat der "Staat" eine Fürsorgepflicht und muss alle Verpflichtungen und Verbindlichkeiten des M e n s c h e n begleichen. Um dies zu ermöglichen erschuf der "Staat" ein "gesetzliches" Tauschmittel, welches er Finanzmittel nennt. Dafür erstellt er ein Wertpapier (Pfandbrief) auf den Leib des M e n s c h e n, als substanziellen Wert und konvertiert das Wertpapier in Finanzmittel, welches dem M e n s c h e n zur Verfügung steht. Damit ist der "Staat" der Schuldner und der
M e n s c h sein Gläubiger.

Alle M e n s c h e n sind vor dem Gesetze gleich, ohne Unterschied des Geschlechts, der Rasse, der religiösen und der politischen Überzeugung.

Wird einem M e n s c h e n eine Schuld unterstellt, so kann der M e n s c h nur sanktioniert werden, wenn er einem anderen M e n s c h e n einen leiblichen oder substanziellen Schaden zugefügt hat. Dieser Schaden ist nachzuweisen. Ohne Schaden keine Schuld!

Niemand hat das Recht, die Würde des M e n s c h e n zu verletzen, ihm physische Gewalt anzudrohen oder diese auszuüben oder gar das Recht ordnungsgemäß zu delegieren, das man selbst nicht hat. Auch ein Volk hat kein Recht an dem Leib eines M e n s c h e n um mit Hilfe von Gewalt den M e n s c h e n zu einer gewünschten Handlung zu zwingen. Dazu müsste der M e n s c h zunächst die Rechte an sich und seinem Leib dem Volk abgetreten haben (welches nebenbei bemerkt der röm. Kath. Kirche gehörte). Folglich kann das Volk auch keine Regierung oder eine andere Institution autorisieren, einem M e n s c h e n Gewalt oder einen körperlichen, seelischen oder materiellen Schaden zuzufügen. Diese Autorisierung übernimmt derjenige, welcher Verbrechen gegen sein Selbst und andere richtet, wie verübt.

Ein M e n s c h kann sich z.B. schuldig machen, wenn er geschlossene Verträge nicht einhält, also Vertragsbruch begeht. Rechte und Pflichten eines M e n s c h e n ergeben sich aus rechtsgültigen Verträgen.
Aus diesem [Grund] besteht immerzu die Notwendigkeit, substanzielle Verträge zwischen dem M e n s c h e n und dem Treuhänder oder einem Partner zu schließen. Denn ein Vertrag definiert das Recht der teilnehmenden Partner welches wechselseitiges Verfügungsrecht oder Nutzungsrecht durch Haftungsverpflichtung deckt.

Jeder Wechsel von Rechten und Haftung der beteiligten Vertragsparteien muss definiert und ausgewogen gestaltet sein so dass Vermutungen ausgeschlossen sind. Deshalb können Vermutungen, wie eine "Steuerpflicht" für M e n s c h e n, niemals Recht sein, weil Vermutungen nie die Haftung definieren.
Jemand vermutet einen Anspruch auf etwas zu haben womit er einen Titel zur Nutzung und Verfügung erworben haben will- doch wo ist der Vertrag dazu?
Aus diesem [Grund] müssen immerzu Verträge geschlossen werden!
Ein Vertrag definiert Recht und Recht wird nur durch Verträge und das darin benannte Titelrecht definiert und kann anhand dessen verifiziert werden.

Es gilt: "nemo plus ius iuris transferre potest quam ipse habet"

• niemand kann mehr Rechte übertragen als er selber hat oder,
  man kann nicht Rechte vergeben, über die man selbst nicht verfügt.
  Wer Rechte oder Gesetze vergibt, muss Eigentümer derer sein.
  Niemand kann etwas geben oder verleihen was ihm nicht gehört.

Keine DienstPERSON hat das Recht über einen M e n s c h e n zu verfügen, wenn der M e n s c h dem nicht zugestimmt hat! Ein M e n s c h kann kein Recht und kein Gesetz "machen", nur Verträge.
Durch Verträge wird das vom M e n s c h e n gemachte Recht oder Gesetz definiert!

Der M e n s c h hat ein Recht zu atmen, an seinem Leib an seiner Lebenszeit und Schaffenskraft.
Das sind unveräußerliche, unverhandelbare und unantastbare Rechte

• Gott gegebene Naturrechte.
  Eine Staatsgewalt kann diesen Rechten nicht übergeordnet sein.

Ein "Staat" ist immerzu nur ein Vertrags-körper, eine Korporation, etwas schriftlich existentes, eine Firma.
Ein M e n s c h kann nicht gesetzlich zu etwas gezwungen werden, nur eine PERSON und für die PERSON haftet ihr Urheber oder ihr Eigentümer, wenn diese nicht vertraglich veräußert wurde.

Wer seine Treuhänderschaft missbraucht, indem er über selbstbestimmte Regularien gegen einen Begünstigten, indes M e n s c h e n, vorgeht, so hat er sich gegen den Vertragskorpus ""Staat"" sowohl formal als auch in der Substanz strafbar gemacht.
Nicht nur durch Leugnung von Wissen über das Staatskonstrukt in vollständiger Entehrung über allem was Recht ist, vielmehr offenbar als "Staats"-gefährdend zu werten ist, da es dem ursprünglichen Willen des M e n s c h e n zur Einrichtung des "Staates" als Treuhand zuwider läuft.
Es gibt keine statuaren Akte, die das vertraglich definierte Recht der Treuhand aushebeln könnte. Auch nicht, wenn man diese Willkürakte missverständlich GESETZE nennt, so bleibt die Würde des M e n s c h e n immerzu unantastbar und der M e n s c h immerzu nicht justiziabel.

Den M e n s c h e n zwingen zu wollen, über selbstbestimmte Regularien eine Verpflichtung für die PERSON gegen seinen Willen zu übernehmen, um sich auf diese Weise einen Vermögensvorteil zu verschaffen, ist ein manipulativer Akt und erfüllt die Straftatbestände der Nötigung, Misshandlung, Vergewaltigung, Erpressung, Raub und schwerer Raub [8. und 10. Gebot 2. Mose 20, Vers 16 und 17b].
Eine Manipulation bei der Entscheidungsfindung, des Entscheidungssuchenden gegen den Willen des Entscheidungssuchenden, ist auch eine Missachtung der M e n s c h e n -würde und eine Menschenrechtsverletzung (letztere ist im positiven Recht definiert und bei den Menschrechten handelt es sich schon um die Rechte einer Fiktion, namentlich Geburtsurkunde, in Folge PERSON).

Der M e n s c h ist lediglich als Gefallensgeber im Geschäftsbesorgungsauftrag der Verwaltung/BUND des "Staates" tätig [vergl. UCC § 3-419], indem er die fiktionalen Forderungen des Treuhänders durch "Akzeptanz für erhaltenen Wert" indossiert und damit den Treuhänder (BUND/Verwaltung) legitimiert, das Treuhandkonto [Vgl. HRJ 1933] mit den akzeptierten Offerten/fiktionalen Forderungen zu belasten.

Ein M e n s c h darf nicht durch einen "Staat" gezwungen werden, Finanzmittel an ihn zu bezahlen, denn er hat den "Staat" als Treuhand erschaffen, damit er den M e n s c h e n in deren Rolle als Begünstigten dient, damit der M e n s c h all seine Energien zu seiner Potentialentfaltung nutzen kann.
Eine "staatliche" Zahlungsaufforderung in Finanzmitteln ist auch eine Aufforderung zum Diebstahl,
denn dem M e n s c h e n steht von Natur her, kein Finanzmittel zur Verfügung.
Damit ist jede Zahlungsaufforderung in Finanzmitteln das Erheben über eines anderen M e n s c h e n Würde und eine Menschenrechtsverletzung.

Verlangt ein "Staat" von den M e n s c h e n Finanzmittel, so sind diese gezwungen, es anderen M e n s c h e n weg zu nehmen, also Diebstahl zu begehen. Oder sich für Finanzmittel (einen fiktiven, toten Vermögenswert ohne Würde, da ohne Wert), durch die Verwendung seiner Lebenszeit, in der Hierarchie einer Firmenstruktur, nicht für sich und der Entfaltung seiner Potenziale nutzen zu können, zu unterwerfen, wodurch er zu einem Mittäter in einem Sklaventum gemacht wird. Durch eine Geldforderung des Staates wird der M e n s c h in die Sklaverei getrieben. Er ist gezwungen sich zu prostituieren.

Die Würde und die Ehre eines M e n s c h e n ist verletzt, wenn der "Staat", der im Staatsbankrott handelt, mangels nicht vorhandener gesetzlicher Zahlungsmittel, sich weigert, Geldsurrogate, also dessen Zahlungsversprechen (Banknoten/ Wechsel/ Schuldscheinen) des M e n s c h e n anzunehmen.
Dies kommt einer strafbaren Handlungen gleich, da sowohl der "Staat" als auch jede vom "Staat" geschaffene PERSON (Rechtsubjekt) immer nur Schuldner sein kann.

Der einzig Begünstigte und der einzige substanzielle Wert in dieser Treuhand ist der M e n s c h hinter der PERSON, der wahre und einzige Kreditor und Schöpfer von substanziellen Werten. Der "Staat", der in der privaten Simulation/ Fiktion einer statuaren Öffentlichkeit private (statuare) Regeln zu Gesetzen und private Werteinheiten privater Zettel (Wechsel/ Zahlungs- bzw. Buchungsversprechen) von privaten Buchhaltungsgesellschaften (Banken) zu Finanzmittel erklärt, hat nach offenkundigen und eigenen Regeln ausgedient.

Jedes so genannte Zahlungsversprechen ist physisch gesehen ein Stück Papier, welches mit einer Unterschrift versehen ist und damit begebbar ist, wie Wechsel auch begebbare Wertpapiere sind- wie ein Schuldschein auch. Begebbar heißt im Sinn von "weiter zu geben" etwas "leichtes und legales", so wie es geschriebene Verträge gibt.

Ehre und Würde eines M e n s c h e n sind verletzt, wenn seine Briefe, Schreiben und Urkunden ignoriert werden, indes unbeantwortet bleiben.

Die Würde des M e n s c h e n besteht in ihrer Fähigkeit bestimmen zu können, was Andere mit ihm tun dürfen und dies setzt voraus, dass der M e n s c h Rechte über sich hat.
Die radikalste Form der Würdeverletzung liegt vor, wenn man sich für berechtigt hält, mit dem Anderen nach eigenem belieben verfahren zu dürfen.
Positiv ausgedrückt:
Ein Wesen, als ein Wesen mit Würde zu verstehen heißt, es als Wesen zu verstehen, das im Blick auf die Rechte, die es über sich selbst hat, bestimmt was es mit ihm getan und nicht getan werden darf.
Es ist der innere Wert der "M e n s c h e n -würde" verschieden zu sein.

Unmenschliche und verwerfliche Praktiken bestehen darin, den M e n s c h e n seiner Würde und seinem Selbstbestimmungsrecht zu berauben und über ihn zu bestimmen, ihn als einen Leibeigenen zu behandeln.

Jedes Vergehen und jede Schuld, die einer PERSON angelastet wird, muss hinterfragt werden.
Daher ist zunächst zu klären, wer der Urheber, der Eigentümer und damit der Organverwalter der PERSON ist. Diese Frage gilt es zunächst eindeutig zu klären, also für Klarheit zu sorgen und immer daran denken,
alles was ein M e n s c h als Eigentum nennen kann, ist sein "Christlicher Name" (name) und seine unantastbaren Rechte, Sachen zu nutzen (Intangible property rights to use) und die Grenzen und Würde anderer M e n s c h e n, Tiere und übrigen Natur zu respektieren.
Die Verpflichtungen des M e n s c h e n beschränken sich nur auf diese goldene Regel.

Vertragssubjekt ist die juristische PERSON, deren Eigentümer und Urheber der "Staat" ist und das Vertragssubjekt erhält regelmäßig Wechselbriefe, die Betitlungen haben wie Rechnung, Mahnung, Zahlungsaufforderung, Angebot etc. und immer nur Wechselbriefe öffentlicher Mittel (Verwaltungsvermögen) sind, die verwendet werden, um den M e n s c h e n zu "bitten", diese "Wertpapiere" anzunehmen, also zu akzeptieren.
Kommt der M e n s c h der Bitte um Akzeptanz, ungeachtet der vorangegangenen Vergewaltigung, Misshandlung etc., zu einer Fiktion nicht nach, so "entehrt" er den Treuhänder, den Wechselbrief-Herausgeber.
Diese erfundene Entehrung wird dann mit Mahnung, Zahlungsfrist, letzte Zahlungsaufforderung betitelt.

Der Wechselbrief-Herausgeber und Kreditnehmer sucht/-e auf diese Weise einen Weg, um weiteren Kredit von dem M e n s c h e n zu erhalten, da er seinen Haushalt zu finanzieren hat/-te und um vorgeblich weiterhin dem M e n s c h e n zu Dienste sein zu können.

ich frag nicht gern noch 1000 mal nach ...

Wer genau braucht denn gegen gültiges Recht und Rechtsgrundsätze, Rechtsgrundlagen, Rechtehierarchie, Rechtsabfolgen verstoßende Leute und deren Anwendung von Nichtigkeiten, Zeitverschwendung, Provokation, Trollerei, Gatekeepertum, Verhöhnung, Beleidigung, Vertuschung, Verleumdung, üble Nachrede, Vertragsbruch, Amtsanmaßung, Falschaussagen, Raub, schwerer Raub, Plünderung, Satanistenunterstützung, Schwachsinnsverbreitung, Selbstzerstörung, Fremdgefährdung, Kriegstreiberei, Rassismus, Eidbruch, Verrat, Volksverrat, Hochverrat, Heuchelei, Lügen, Betrügen, Täuschung, Körperverletzung, Misshandlung, Kindesmissbrauch, Vergewaltigung, Folter, Mord, Kindesmord, Massenmord, Rassenmord, Völkermord etc. pp MINDESTENS in Beteiligung ?

Geht weg, schafft euch selbst ab, bevor das jemand ganz anders über das von euch verbrecherisch aufrecht erhaltene Rechtswesen richtet.