1. Tchap fonctionne en réseau fermé, donc le vanter comme faisant partie d'un réseau distribué, ou même de Matrix c'est un peu rapide à mon goût. Ca se concentre beaucoup sur l'aspect technique alors que sociétalement c'est pas différent d'un whatsapp (qui a certainement une forme de fonctionnement fédéré/distribué en interne mais ne l'est pas du tout à l'extérieur)

2. Tchap a bien été en partie conçu par le gouvernement Français, parce que Element était pas à la hauteur (je dirais qu'il ne l'est toujours pas mais on va pas commencer à troller)

3. Le gouvernement français a, j'imagine, bien payé New Vector la boîte pour mettre ça en place, mais ne veut pas payé la fondation Matrix.org. Ca renforce encore cette schizophrénie entre ces deux entités qui pour moi est un gros gros problème

Tchap est ouvert aux agents des trois fonctions publiques, quel que soit leur statut, à condition que leur administration y soit déjà présente.

C'est dommage qu'on ait pas la liste des administrations déjà présentes.

J'aimerais bien savoir si les fonctionnaires de l'Education Nationale et des Hôpitaux publics y ont accès, parce qu'en j'en parle aux profs ou aux toubids que je connais, iels n'en ont pas entendu parlé.

Oui, je suis d'accord. J'ai l'habitude de parler de Matrix en tant que "réseau libre et fédéré de salons de discussions instantanées" car c'est ce qu'il permet et c'est ce qui en fait tout sont intérêt, à mon sens.

Parler de Matrix en tant que protocole open source est en effet trop réducteur à mes yeux.
Et puis "protocole" et "open source", ce sont deux notions supplémentaires à expliquer aux personnes qui ne baignent pas dans l'informatique, donc je préfère éviter en général.

Mais comparer l'utilisation que le gouvernement français a fait de Matrix et celle du gouvernement allemand permet de bien illustrer que d'un coté on ne se réfère qu'au coté technique et à la basse des coûts de production qu'elle permet, de l'autre on embrasse un idéal d'émancipation pour toustes.

Oui, Tchap utilise le protocole Matrix, mais fonctionne en réseau fermé, est centralisé et, en plus, oblige les gens à s’identifier pour pouvoir s'inscrire sur leurs serveurs, puisqu'il faut utiliser son adresse e-mail pro.

Tchap reprend donc tout ce que l'on reproche aux réseaux propriétaires centralisateur qui menacent la protection de la vie privée avec les croisements de données qu'il est possible de faire.

En encourageant les fonctionnaires à utiliser leur plateforme, cela leur permet d'avoir un trésor d'information sur qui est en contact avec qui, à quelle fréquence etc...

Tchap ne peut pas être cité comme faisant partie du "réseau" Matrix, et illustre parfaitement que, sans la fédération, le protocole Matrix, seul, perd de son intérêt pour la défense des droits humains.

Oui, je suis d'accord. J'ai l'habitude de parler de Matrix en tant que "réseau libre et fédéré de salons de discussions instantanées" car c'est ce qu'il permet et c'est ce qui en fait tout sont intérêt, à mon sens.

Parler de Matrix en tant que protocole open source est en effet trop réducteur à mes yeux.
Et puis "protocole" et "open source", ce sont deux notions supplémentaires à expliquer aux personnes qui ne baignent pas dans l'informatique, donc je préfère éviter en général.

Mais comparer l'utilisation que le gouvernement français a fait de Matrix et celle du gouvernement allemand permet de bien illustrer que d'un coté on ne se réfère qu'au coté technique et à la basse des coûts de production qu'elle permet, de l'autre on embrasse un idéal d'émancipation pour toustes.

Oui, Tchap utilise le protocole Matrix, mais fonctionne en réseau fermé, est centralisé et, en plus, oblige les gens à s’identifier pour pouvoir s'inscrire sur leurs serveurs, puisqu'il faut utiliser son adresse e-mail pro.

Tchap reprend donc tout ce que l'on reproche aux réseaux propriétaires centralisateurs qui menacent la protection de la vie privée avec les croisements de données qu'il est possible de faire.

En encourageant les fonctionnaires à utiliser leur plateforme, cela leur permet d'avoir un trésor d'information sur qui est en contact avec qui, à quelle fréquence etc...

Tchap ne peut pas être cité comme faisant partie du "réseau" Matrix, et illustre parfaitement que, sans la fédération, le protocole Matrix, seul, perd de son intérêt pour la défense des droits humains.

1. Tchap fonctionne en réseau fermé, donc le vanter comme faisant partie d'un réseau distribué, ou même de Matrix c'est un peu rapide à mon goût. Ca se concentre beaucoup sur l'aspect technique alors que sociétalement c'est pas différent d'un whatsapp (qui a certainement une forme de fonctionnement fédéré/distribué en interne mais ne l'est pas du tout à l'extérieur)

2. Tchap a bien été en partie conçu par le gouvernement Français, parce que Element était pas à la hauteur (je dirais qu'il ne l'est toujours pas mais on va pas commencer à troller)

3. Le gouvernement français a, j'imagine, bien payé New Vector la boîte pour mettre ça en place, mais ne veut pas payer la fondation Matrix.org. Ca renforce encore cette schizophrénie entre ces deux entités qui pour moi est un gros gros problème

Je ne vois pas d'ou sortent les droits humains dans la discussion et pourquoi la fédération est tout l'interet.

Une fédération, c'est ce qui s'oppose à un pouvoir centralisateur. C'est l'absence de monopole et donc de risque d'abus.

C'est la possibilité de créer et de développer une plateforme (/ instance / serveur) selon ses propres valeurs et ses propres règles, tout en se raccordant à d'autres pour former un réseau mondial.

Et c'est donc aussi la liberté et le pouvoir de ne pas subir des règles et modes de fonctionnement qui restreindraient, entre autres, notre droit d'expression ou notre droit à ne pas dévoiler notre vie privée : ne pas être contraint·e d'utiliser son e-mail pro, ou devoir être invité·e par une connaissance (ce qui indique nos connections), par exemple.

si , ni le public, ni le privé ne peut gérer un réseau social numérique sans garantir la vie privée... qui le peut ?

Plutôt que "garantir la vie privée", je parlerais plutôt de "permettre de ne pas l'exposer", car la protection de sa vie privée ne peut se faire sans la part active et consciente de la personne concernée :

Dans les différents tutos matrix que j'ai écris, je prends maintenant soin de préciser qu'il est préférable de choisir un nom d'utilisateurice sans son nom de famille ni date de naissance pour pouvoir préserver sa vie privée, car autrement il y en a qui expose ces données sans avoir conscience de la façon dont elles peuvent être exploitées et en quoi cela les met dans une situation de vulnérabilités.

En résumé, si on ne peut pas "garantir la protection de la vie privée" on peut par contre "garantir le droit à la protection de la vie privée" en développant des architectures de réseau sans monopole et transparents.

In reply to@twenster:matrix.org
Avec l'avant dernière paragraphe, avec le gouvernement français à la tête de Tchap et le département numérique, la protection de la vie privée est mise à mal... Question : si , ni le public, ni le privé ne peut gérer un réseau social numérique sans garantir la vie privée... qui le peut ?

• Etatique garantit que la vie privée ne peut pas être respectée

• non-étatique dépend de la confiance en qui gère le machin. Si c'est moi tout seul c'est pas mal mais je reste vulnérable au fait que j'ai la flemme de faire la maintenance. Si c'est un chaton, c'est plutôt pas mal. Si c'est une boîte à but lucratif, c'est plutôt mauvais

In reply to @m:rako.space
mini point politique: en fait public/privé c'est pas la bonne lecture, il faut plutôt parler de étatique/non-étatique

• Etatique garantit que la vie privée ne peut pas être respectée

• non-étatique dépend de la confiance en qui gère le machin. Si c'est moi tout seul c'est pas mal mais je reste vulnérable au fait que j'ai la flemme de faire la maintenance. Si c'est un chaton, c'est plutôt pas mal. Si c'est une boîte à but lucratif, c'est plutôt mauvais

Donc pour répondre: il faut des organisations non-étatiques gérées par les personnes, sous leur contrôle :)

In reply to @meldane:matrix.org

Je ne vois pas d'ou sortent les droits humains dans la discussion et pourquoi la fédération est tout l'interet.

Une fédération, c'est ce qui s'oppose à un pouvoir centralisateur. C'est l'absence de monopole et donc de risque d'abus.

C'est la possibilité de créer et de développer une plateforme (/ instance / serveur) selon ses propres valeurs et ses propres règles, tout en se raccordant à d'autres pour former un réseau mondial.

Et c'est donc aussi la liberté et le pouvoir de ne pas subir des règles et modes de fonctionnement qui restreindraient, entre autres, notre droit d'expression ou notre droit à ne pas dévoiler notre vie privée : ne pas être contraint·e d'utiliser son e-mail pro, ou devoir être invité·e par une connaissance (ce qui indique nos connections), par exemple.

si , ni le public, ni le privé ne peut gérer un réseau social numérique sans garantir la vie privée... qui le peut ?

Plutôt que "garantir la vie privée", je parlerais plutôt de "permettre de ne pas l'exposer", car la protection de sa vie privée ne peut se faire sans la part active et consciente de la personne concernée :

Dans les différents tutos matrix que j'ai écris, je prends maintenant soin de préciser qu'il est préférable de choisir un nom d'utilisateurice sans son nom de famille ni date de naissance pour pouvoir préserver sa vie privée, car autrement il y en a qui expose ces données sans avoir conscience de la façon dont elles peuvent être exploitées et en quoi cela les met dans une situation de vulnérabilités.

En résumé, si on ne peut pas "garantir la protection de la vie privée" on peut par contre "garantir le droit à la protection de la vie privée" en développant des architectures de réseau sans monopole et transparents.

In reply to@twenster:matrix.org
En résumé... il faut avoir confiance aux gens qui gère. Et je vois que pour ceux qui sont en France, ce n'est pas le cas pour l'etat. C'est ca ?