| 29 Oct 2017 |
 Jack Napier (Telegram) | Reply to cppms:
<cppms> Jack y sus lolis No me van las lolis | 23:10:36 |
| Jack Napier (Telegram) | Reply to cppms:
<cppms> http://sourcemage.org/Comparison%20with%20Gentoo No entiendo las diferencias | 23:10:47 |
| Jack Napier (Telegram) | Y nunca entendere porque él uso de distros basadas en source | 23:11:49 |
| Jack Napier (Telegram) | Me parecen una pérdida de tiempo | 23:12:00 |
 @cppms:matrix.org | La mejora del rendimiento y el ajuste de las necesidades desde código fuente | 23:15:12 |
| @cppms:matrix.org | Compilar algo con bibliotecas para usar otra cosa que no vas a usar si que es una perdida de tiempo, perdida de espacio y de rendimiento | 23:15:43 |
| @cppms:matrix.org | Sorcerer GNU/Linux, que no Sorcerer a secas que salio con posterioridad y por cabreo del creador de la primera, nació en el mismo año que Gentoo y ya trajo a Sorcery | 23:17:15 |
| Jack Napier (Telegram) | Reply to cppms:
<cppms> La mejora del rendimiento y el ajuste de las necesidades desde código fuente Cuanto es la mejora de rendimiento? Un 50% | 23:17:42 |
| @cppms:matrix.org | De media un 30 pero puede mejorar mas en función de los componentes y el hardware a usar | 23:18:24 |
| Jack Napier (Telegram) | Porqué perder 20h compilando un sistema... Mínimo hay que tener una mejora del 50% | 23:18:44 |
| Jack Napier (Telegram) | Reply to cppms:
<cppms> De media un 30 pero puede mejorar mas en función de los componentes y el hardware a usar No me los creo Xd | 23:18:52 |
| @cppms:matrix.org | Por ejemplo si compilas algo para un AMD athlon II tendrás un 70% mas de rendimiento que si te pillas un binario compilado para un intel que es lo normal | 23:19:16 |
| @cppms:matrix.org | Debido a que en ese procesador por ejemplo las instrucciones usadas fueron las de varios procesadores de intel de 32 bits y luego ingeniería inversa de los primeros de 64 | 23:20:30 |
| Jack Napier (Telegram) | Reply to cppms:
<cppms> Por ejemplo si compilas algo para un AMD athlon II tendrás un 70% mas de rendimiento que si te pillas un binario compilado para un intel que es lo normal He probado los núcleos compilados para una arquitectura, los ck | 23:20:46 |
| Jack Napier (Telegram) | Y no vi una diferencia palpable | 23:20:53 |
| @cppms:matrix.org | Luego un binario de un intel core 2 dúo se hace pesado en ese procesador | 23:20:55 |
| @cppms:matrix.org | Cuidado | 23:21:07 |
| Jack Napier (Telegram) | Reply to cppms:
<cppms> Cuidado ¿? | 23:21:27 |
| @cppms:matrix.org | Una cosa es compilarlo para una gama y otra para tu procesador en general | 23:21:30 |
| @cppms:matrix.org | Notaras una eficiencia mayor, si no es que ya de por si los binarios normales estaban compilados para usar instrucciones que tu procesador admite bien | 23:22:25 |
| @cppms:matrix.org | Por eso depende del hardware | 23:22:32 |
| @cppms:matrix.org | Siempre deberías hacer bechmarks tambien | 23:24:46 |
| @cppms:matrix.org | De forma natural no es posible en muchas ocasiones ver la diferencia | 23:25:03 |
| Jack Napier (Telegram) | Lo Que interesa es notarlo | 23:25:59 |
| Jack Napier (Telegram) | No que funcione por detrás y no se note | 23:26:10 |
| @cppms:matrix.org | En la cartera de dogecoins yo lo he notado | 23:26:18 |
| @cppms:matrix.org | Recuerda que la interfaz de usuario solo te muestra hasta un limite | 23:26:45 |
| @cppms:matrix.org | Pero puedes ver si de verdad ha mejorado si le metes mas peso | 23:27:13 |
| @cppms:matrix.org | Por ejemplo, en la cartera de dogecoins antes de reconpilarla iba fatal incluso se trababa alguna vez una opción pero rápidamente volvía y con CPU ligera de peso, recompile y note una pequeña mejora, le metí peso a la CPU y seguía llendo guay | 23:28:30 |
| @cppms:matrix.org | Lo que implica que si mejoro considerablemente | 23:28:39 |
